一業(yè)主私自將房前小院擴建至小區(qū)綠地及人行道上，從而被物業(yè)告上法庭。訴訟中，該業(yè)主以開發(fā)商實際交付的小院面積比售房時承諾的面積小為由，拒絕拆除。河東區(qū)法院審理后認為，小院面積不足問題是業(yè)主與開發(fā)商之間的關系，在未經(jīng)確認前不足以對抗物業(yè)公司。該業(yè)主行為侵犯了其他業(yè)主利益，因此判令其拆除小院擴建部分，恢復至房屋交付使用時的狀態(tài)。

    2005年2月23日，本市一家物業(yè)公司受開發(fā)商委托對河東區(qū)某住宅小區(qū)進行前期物業(yè)管理服務。據(jù)該物業(yè)公司稱，2007年5月4日，小區(qū)業(yè)主侯某辦理入住手續(xù)。同年6月初，物業(yè)服務工作人員在進行日常巡查時發(fā)現(xiàn)，侯某在其房前的綠地上正在打地基擴建房前小院。工作人員當即進行規(guī)勸和制止，并向侯某下達了《裝修違章通知單》，要求其停止擴建并恢復綠地原狀。侯某不聽勸阻，仍然將小院擴至綠地。11月4日早上，工作人員在進行日常巡查時發(fā)現(xiàn)侯某再次擴建小院，在制止無效的情況下?lián)艽蛄?10報警，而侯某繼續(xù)施工。侯某擴建后的小院已至小區(qū)人行道上并用鐵柵欄圍起，嚴重影響了小區(qū)業(yè)主的正常通行和小區(qū)綠化景觀，侵犯了其他業(yè)主的合法權益。為此，物業(yè)公司提起訴訟，要求侯某拆除私自擴建的小院并恢復原狀。

    對此，被告侯某稱，他在買房時開發(fā)商承諾小院面積為5平方米，但實際交付的小院面積還不足1平方米，他曾多次找到開發(fā)商及物業(yè)公司，但雙方互相推諉，所以才自行將小院擴至應有的面積。且小區(qū)內(nèi)一樓的業(yè)主都將小院外擴，不只侯某一家，因此不同意原告訴訟請求。

    法院認為，物業(yè)小區(qū)內(nèi)的公共綠地及人行道屬于業(yè)主共有，原告作為小區(qū)的前期物業(yè)管理機構，依照前期物業(yè)管理合同的約定，對共有部分享有管理維護的權利。被告將其小院擴建至全體業(yè)主的共有部分，屬于侵權行為，原告有權提起訴訟要求被告停止侵害、排除妨害。關于被告抗辯所稱的開發(fā)商交付使用的小院面積不足一節(jié)，屬于被告與開發(fā)商之間的關系，因原告系依照竣工驗收圖紙確認的其對共有部分的管理權限，被告此項主張在未經(jīng)開發(fā)商認可或未經(jīng)法定程序確認之前，不足以對抗原告。關于被告抗辯的小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主也存在擴建小院的情節(jié)問題，法院認為不能因眾多業(yè)主都存在此種行為而導致行為的合法化，被告此項抗辯理由不能成立。綜上，法院作出如上判決。

   法律鏈接

  《物權法》第73條：建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設施和物業(yè)服務用房，屬于業(yè)主共有。