06月
中華人民共和國(guó)最高人民法院公告 《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》已于2009年4月20日由最高人民法院審判委員會(huì)第1466次會(huì)議通過(guò)，現(xiàn)予公布，自2009年10月1日起施行。 二○○九年五月十五日 為正確審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件，依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)合同法》等法律規(guī)定，結(jié)合民事審判實(shí)踐，制定本解釋。 第一條 建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)公司簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當(dāng)事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。 第二條 符合下列情形之一，業(yè)主委員會(huì)或者業(yè)主請(qǐng)求確認(rèn)合同或者合同相關(guān)條款無(wú)效的，人民法
查看更多>05月
案例： 我市某住宅小區(qū)的王先生家中被盜，王先生報(bào)案后，派出所民警及時(shí)趕到，但很遺憾沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)抓住竊賊，現(xiàn)公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?。業(yè)主表明，自己丟失財(cái)物價(jià)值8000余元，并按時(shí)交納物業(yè)費(fèi)，要追究所在小區(qū)物業(yè)公司的責(zé)任。那么物業(yè)公司應(yīng)否賠償嗎？ 解讀： 物業(yè)公司不應(yīng)賠償。原因有二：第一，王先生若選擇物業(yè)管理公司為被告提起民事訴訟，因刑事案件未經(jīng)審理，王先生的被盜財(cái)物數(shù)額無(wú)法確定，民事訴訟只能中止，待刑事案件審結(jié)后再恢復(fù)審理；第二，即使法院審理王先生的起訴，國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十七條的規(guī)定，我們不難得出結(jié)論，物業(yè)管理公司不負(fù)賠償責(zé)任，王先生的訴訟請(qǐng)求只能被駁回。 點(diǎn)評(píng)： 一、法律法規(guī)依據(jù) 國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十七條規(guī)定“物業(yè)服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全
查看更多>04月
案例： 我市某小區(qū)有一戶居民占用小區(qū)公共自行車車棚，搭建成了自家的儲(chǔ)藏室，周圍鄰居意見(jiàn)很大，但業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司多次協(xié)調(diào)，該住戶都不肯自行拆除。此時(shí)業(yè)委會(huì)能否代表小區(qū)業(yè)主，向法院提起訴訟？ 解讀： 由于業(yè)委會(huì)沒(méi)有訴訟主體資格，所以，它不能代表小區(qū)業(yè)主，向法院提起訴訟。另外，業(yè)主之間，一旦矛盾升級(jí)，業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司出面協(xié)調(diào)往往是最好的解決方式，實(shí)在不行?？梢韵蛴嘘P(guān)部門(mén)舉報(bào)或投訴。 點(diǎn)評(píng)： 根據(jù)綿陽(yáng)市2008年3月1日起施行的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十一條第四款“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)不得有下列行為：擅自占用、挖掘道路、場(chǎng)地的，物業(yè)服務(wù)公司、業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)予以制止；制止無(wú)效的，可以向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)或投訴”的規(guī)定。業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司可以向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)或投訴?，F(xiàn)實(shí)生活中也常常會(huì)出現(xiàn)一戶侵權(quán)，家家有意見(jiàn)，但又礙于情
查看更多>03月
案情介紹： 小區(qū)內(nèi)一號(hào)樓405室的李老太在雪后出門(mén)，在小區(qū)的步行街不慎跌倒，跌斷右腿股骨頭，安全員發(fā)現(xiàn)后立即將李老太送進(jìn)醫(yī)院。 經(jīng)診斷為：右腿股骨頭粉碎性骨折，立即實(shí)施手術(shù)置換股骨頭，手術(shù)后李老太提出：她是在小區(qū)內(nèi)跌倒的，因?yàn)樽约好吭露冀晃飿I(yè)管理費(fèi)，其中包括了小區(qū)道路的公攤，那么，她在小區(qū)道路上跌傷的醫(yī)療費(fèi)用及精神損失費(fèi)用應(yīng)由物業(yè)管理公司承擔(dān)。 幾經(jīng)交涉，物業(yè)公司未做承擔(dān)，李老太一紙?jiān)V狀將物業(yè)公司推上法庭。 審理： 物業(yè)公司沒(méi)有義務(wù)承擔(dān)李老太醫(yī)療費(fèi)及精神損失費(fèi)。 點(diǎn)評(píng)： 案例涉及小區(qū)內(nèi)發(fā)生個(gè)人原因引起的意外傷害問(wèn)題。 1、《中華人民共和國(guó)價(jià)格管理?xiàng)l例》是物業(yè)公司收費(fèi)的依據(jù)，其中住宅小區(qū)公共性服務(wù)中包括了小區(qū)道路的綠化管理費(fèi)，李老太所交物業(yè)管理費(fèi)中的公攤是屬于正常的收費(fèi)范圍。 《
查看更多>02月
由于業(yè)主家中失火，造成小區(qū)設(shè)施損壞，物管公司在業(yè)主委員會(huì)授權(quán)下將業(yè)主告上法庭，要求其賠償造成的損害。成都錦江區(qū)法院日前對(duì)該案作出判決，房主江華宏(化名)賠償物管公司11萬(wàn)余元。 今年3月17日晚，成都某小區(qū)的一住戶家里發(fā)生爆炸。因爆炸引起的燃燒極為猛烈，沖擊波和大量煙霧進(jìn)入樓層通道。通道內(nèi)的消防系統(tǒng)立即啟動(dòng)，消防用水從23樓涌入電梯井道和相鄰樓層內(nèi)，造成三臺(tái)電梯多處電源接口短路，并損壞了多處墻面和地面設(shè)施。后據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)定，此次火災(zāi)的起因是房?jī)?nèi)人員進(jìn)行犯罪活動(dòng)引起的。 物管公司稱，火災(zāi)造成了144376.73元的損失。物管公司認(rèn)為，公用設(shè)施損毀是因房?jī)?nèi)人員進(jìn)行犯罪活動(dòng)造成的，于是將房主江華宏起訴到法院，請(qǐng)求法院判令其賠償損失并支付尚拖欠的物業(yè)管理費(fèi)794.4元。 法院審理后認(rèn)為，江華宏作為房屋
查看更多>